ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N ВАС-5782/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального образования "Ярнемское" (п. Улитино Архангельской области) и общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (п. Североонежск Архангельской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу, принятых по иску муниципального унитарного предприятия "Уют-2" (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (п. Плесецк, Архангельской области) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе возвратить истцу изъятое у него имущество в количестве 56 объектов, указанное в приложении N 1 к заявлению и находящееся у ответчика, а также взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества, указанного в приложении N 2 к заявлению, в сумме 48 132 449 руб. 26 коп. в связи с передачей его третьим лицам, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Североонежское" (п. Североонежск, Архангельская область) и муниципальное образование "Оксовское" (п. Оксовский, Архангельская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008, N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним. Решено возвратить из казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" предприятию имущество согласно перечню. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 18.09.2009 оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Ярнемское" и общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - общество "УЮТ-2"), - лица не участвовавшие в деле, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В заявлении муниципальное образование "Ярнемское" указало, что имущество, поименованное в пунктах 35-38 решения суда первой инстанции от 18.09.2009 было передано ему в собственность на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованиями "Емцовское", "Кенозеркское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", "Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" Архангельской области".

Общество "УЮТ-2" сослалось на договор купли-продажи от 20.08.2008, по которому оно приобрело у истца техническое оборудование, перечисленное в пунктах 1-9, 13, 21, 23 решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, заявители полагают, что обжалуемыми судебными актами принято решение об их правах на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-5420/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА