ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N ВАС-8938/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Комитета лесов Республики Коми в лице
государственного учреждения "Вуктыльское
лесничество" от 07.06.2010 N 426 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-8492/2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску
Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество", г. Вуктыл (далее - Комитет)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть"
(заменено на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",
далее - общество) о взыскании 2 936 326 рублей ущерба, причиненного лесному
хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Динью"
(далее - ООО "Динью").
установила:
Решением
Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009, оставленным без изменения
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
12.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить,
ссылаясь на неприменение судами статей 99, 100 Лесного кодекса Российской
Федерации (далее - Лесной кодекс) и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку общество помимо
устранения нарушения обязано возместить вред, причиненный лесам, который
определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления
вреда, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.03.2008 в
квартале 120 выдела 4 Дутовского участкового
лесничества вследствие повреждения нефтепровода произошел разлив
нефтесодержащей жидкости.
Для производства
срочных ремонтно-восстановительных работ на данном участке и в целях выполнения
рекультивационных работ между комитетом и обществом
заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, по которому
общество обязано по окончании срока аренды возвратить участок в состоянии,
пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической
и биологической рекультивации.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом проведены мероприятия
по добровольному возмещению причиненного ущерба за счет своих сил и средств и в
соответствии с согласованным с комитетом проектом восстановительных работ, что
не противоречит статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 77, 78
Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение
вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного
лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и
методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время
действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства
Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, далее - Постановление N 273).
Комитет полагает, что судами не применены
указанные положения закона, поскольку не приняты его доводы о размере ущерба,
исчисленного по приведенным выше таксам и методикам, а приняты во внимание
только затраты общества на восстановительные работы, которые могут приниматься
во внимание только при отсутствии соответствующих такс и методик.
Из этих доводов следует, что фактически
речь идет об объеме возмещения и его доказанности.
Под полным возмещением вреда согласно
статье 15 Гражданского кодекса понимается возмещение убытков, как в виде
реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
Из судебных актов следует, что комитетом
в настоящем иске предъявлены требования о возмещении реального ущерба, который
определен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением N
273. Однако при этом комитетом не доказано и судом не установлено, что
произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния
участка лесных земель не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба,
определенным комитетом.
Для определения размера ущерба судом была
назначена экспертиза, с учетом оценки которой суд первой инстанции пришел к
выводу о неверном определении комитетом размера ущерба, причиненного лесному
фонду разливом нефтесодержащей жидкости.
Исследование и установление фактических
обстоятельств дела, оценка доказательств - это прерогатива судов первой и
апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции подобными полномочиями не
наделен. Поэтому доводы заявителя относительно доказанности размера ущерба
отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А29-8492/2008
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
12.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ