ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8954/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" от 25.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по делу N А41-22344/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (г. Москва) к муниципальному образовательному учреждению "Лицей" (г. Климовск Московской области) и администрации города Климовска Московской области (г. Климовск Московской области) о взыскании 285 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2008 N 49, а также 27 397 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 с муниципального образовательного учреждения "Лицей", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Климовск в лице его администрации, взыскана неустойка в размере 21 460 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его погашения. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено исходя из соображений разумности, соразмерности и сложности судебного процесса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010, решение отменено, с муниципального образования город Климовск в лице администрации города Климовска за счет казны муниципального образования взыскано 1 368 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к муниципальному образовательному учреждению "Лицей" отказано.

Отказывая в иске к учреждению и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции). Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Заявитель (ООО "Школьный мир") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки и расходов на представителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Суд кассационной инстанции, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворил требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на снижение расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании расходов в данной сумме исходя из принципа разумности. Заявитель не приводит доводов и доказательств, позволяющих критически относиться к выводам судов в данной части.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не удовлетворил его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку кассационная жалоба ООО "Школьный мир" оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-22344/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА