ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8774/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2009 по делу N А21-8373/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" (ФГУП "Севзапгеология"), г. Санкт-Петербург (далее - предприятие) к войсковой части 60289, г. Калининград, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.11.2008 N 24/2-79, пеней за просрочку оплаты

Третьим лицом к участию в деле привлечена войсковая часть 78278

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу предприятия взыскано 2 032 776 рублей 56 копеек долга, 211 891 рубль 11 копеек пеней, а также 48 751 рубль 10 копеек расходов на оплату услуг представителя; в отношении войсковой части 60289 производство по делу прекращено, поскольку она не является юридическим лицом.

В части госпошлины суд сослался на то, что министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 решение от 03.12.2009 отменено в части отказа во взыскании с министерства в пользу предприятия расходов по госпошлине, с министерства в пользу предприятия взыскано 22 479 рублей расходов по госпошлине по иску и 610 рублей - по кассационной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Заявитель также полагает, что суд вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета

в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с министерства предусмотренных пунктом 7.3.1 государственного контракта от 27.11.2008 N 24/2-79 пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 211 891 рубля 11 копеек за период с 23.12.2008 по 24.11.2009, суд не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения названной нормы разрешается судом в каждом конкретном случае

с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А21-8373/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ