ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N ВАС-8766/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной
собственности города Кирова (ул. Воровского, д. 39, г. Киров, 610000) от
31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской
области от 19.10.2009 по делу N А28-9207/2009-237/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.03.2010 по тому же делу,
Суд
установил:
Управление (Комитет) по делам
муниципальной собственности города Кирова (далее - управление) обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу
"Фирма "Гражданстрой" (ул. Красина, д.
5/1, г. Киров, 610000; далее - общество) о взыскании по договору аренды
земельного участка от 02.09.2004 N 44440 6 370 рублей 49 копеек задолженности
по арендной плате и 13 072 рублей 47 копеек пеней (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный
участок".
Решением Арбитражного суда Кировской
области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 названные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание заявления и принятых по
делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
содержания оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что сумма арендных платежей, подлежащих взысканию с общества,
определена быть не может, поскольку общество, передав часть принадлежавших ему
объектов недвижимости по разделительному балансу третьему лицу по настоящему
делу, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации утратило право пользования соответствующей частью земельного участка, а
границы и размер земельного участка, используемого обществом
для эксплуатации оставшегося у него объекта недвижимости, не определены.
Между тем указанный вывод судов не
соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, в
соответствии с которой в результате отчуждения части объектов недвижимости,
расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка
возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до
формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с
условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного
законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору
внесения арендных платежей как за весь земельный
участок, так и за его часть.
Согласно пункту 5.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемый
заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях
законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого
дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный
частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем что по данному делу
управление имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-9207/2009-237/11
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ