ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8221/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (Владимирская область, город Муром) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (Владимирская область, город Муром) (далее - ООО "КомЛайнс") к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу (город Владимир) (далее - предприниматель Негода В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мармелад" (Владимирская область, город Муром) (далее - ООО "Компания "Мармелад")

о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 общей площадью 223,0 кв. м (расположены в подвале нежилого помещения); с N 31 по N 36 общей площадью 73,9 кв. м (расположены на первом этаже нежилого помещения), а всего 296,9 кв. м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи от 13.06.2006 N 25/07 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромское отделение Владимирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2009 на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2010 в порядке надзора ООО "КомЛайнс" ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а.

Кроме того, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются предприниматель Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 и ООО "Компания "Мармелад" с долей в размере 4699/10000.

Не достигнув соглашения с участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, ООО "КомЛайнс" обратилось в суд с иском по настоящему делу о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделении в натуре доли "КомЛайнс" в размере 0,3323 путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 и с N 31 по N 36.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Помещения N 31 и 36 имеют назначение - лестница и коридор и являются общим имуществом здания. Изначально данные помещения не являлись изолированными. В настоящее время помещения изолированы в результате перепланировки, произведенной истцом. Данные действия с другими участниками долевой собственности истец не согласовал в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре повлечет за собой нарушение прав других участников на пользование общим имуществом.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА