ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пушка" (ул. Пушкарская, 55, г. Пермь, 614077) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-21500/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ул. Ким, 91а, г. Пермь, 614107) о признании недействительными сообщений от 23.07.2009 N 10-37/198, от 24.07.2009 N 10-37/222 и N 10-37/13930, уведомления от 24.07.2009 N 10-37/6507; а также ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) от 23.07.2009 N 10-37/198, от 24.07.2009 N 10-37/222, N 10-37/13930 и N 10-37/6507 о невозможности использования обществом в 1-ом квартале 2009 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, и предложении обществу уплатить по итогам этого периода налоги по общей системе налогообложения с представлением соответствующих отчетных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается возможности применения обществом в 1-м квартале 2009 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

В 2008 году общество являлось плательщиком названного налога, при этом его учредителями являлись Сюткин В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Пушка-инвест", доля участия которого составляла 95,31 процентов.

Принимая во внимание ограничения, установленные пунктом 2.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция сочла общество утратившим право на применение указанного специального режима налогообложения с 1-ого квартала 2009 года.

Суды при рассмотрении дела согласились с инспекцией, поскольку на 01.01.2009 доля участия в обществе других организаций составляла более 25 процентов.

Доводы заявителя не опровергают данный вывод судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении положений пунктов 2.2 и 2.3 статьи 346.26 Кодекса.

Ссылка на то, что 16.01.2009 единственным участником общества стал Сюткин В.В., не подтверждает неправильное применение судами норм права, поскольку на 01.01.2009 общество подпадало под ограничение подпункта 2 пункта 2.2. статьи 346.26 Кодекса и не могло применять специальный налоговый режим.

Ходатайство общества о назначении лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче заявления общество по платежному поручению от 12.05.2010 N 162 уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А50-21500/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пушка" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 162.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА