ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-15818/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Сибикина Александра Ильича (г. Ярцево, Смоленская область) от 03.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 по делу N А71-4736/2008-Г30

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее - служба судебных приставов) о взыскании с Сибикина Александра Ильича (г. Ярцево, Смоленская область) 7 845 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба судебных приставов России (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009, отказано в удовлетворении иска Сибикина А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 211 255 рублей 80 копеек невзысканной задолженности, 1 506 253 рублей 85 копеек убытков, вызванных инфляцией, 211 255 рублей 80 копеек морального вреда, 385 753 рублей 09 копеек судебных расходов.

Служба судебных приставов обратилась за возмещением понесенных ею судебных расходов, в том числе транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 данное требование службы судебных приставов удовлетворено в связи с документальным подтверждением размера понесенных расходов.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора Сибикин А.И. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у стороны обязанности лично участвовать в судебном процессе, и, следовательно, необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату транспортных расходов представителей службы судебных приставов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сибикина А.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, оснований для освобождения Сибикина А.И., не представившего доказательств чрезмерности судебных расходов, от обязанности по их возмещению службе судебных приставов, не злоупотребляющей своими процессуальными правами, не имеется.

Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-4736/2008-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА