ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-8445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22001/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску ЗАО "Веда" (г. Кингисепп) к ООО "ТД "Метелица Плюс" о взыскании 642 105 рублей 25 копеек долга за поставленную по товарной накладной от 17.09.2008 N 2-1904 продукцию и 50 334 рублей 52 копеек неустойки и

по встречному иску ООО "ТД "Метелица Плюс" к ЗАО "Веда" о взыскании с 642 105 рублей. 25 копеек долга по оплате маркетинговых услуг и 72 884 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "Метелица Плюс" 642 105 рублей 25 копеек долга и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ТД "Метелица Плюс" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Метелица плюс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщиком) и ООО "ТД "Метелица Плюс" (дистрибьютором) заключен договор поставки от 03.07.2006 N Д-181/06, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний обязуется принять и оплатить покупателю продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора поставщиком произведена поставка алкогольной продукции по товарной накладной от 17.09.2008 N 2-1904 на сумму 2 360 860 рублей 40 копеек.

ООО "ТД "Метелица Плюс" в срок, определенный пунктом 6.3 договора, оплатило поставленный ему товар частично, в результате чего задолженность по оплате составила 642 105 рублей. 25 копеек, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды указали на то, что материалами дела подтверждается и ООО "ТД "Метелица Плюс" не оспаривается наличие долга в заявленной сумме.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Признавая долг перед истцом, ответчик сослался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.08.2008.

Однако судами отклонен довод ответчика на то, что между сторонами был произведен зачет взаимных обязательств, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 01.08.2008, то есть до фактической поставки товара по накладной от 17.09.2008 N 2-1904, и на момент заключения соглашения обязательства по спорной поставке еще не возникли.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-22001/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА