ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-8199/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. (г. Нижний Тагил) от 19.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6561/2009-32-69, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. к ОАО "Хлебпром" (г. Челябинск), ООО "Хлебпром плюс" (г. Челябинск) о взыскании 936 914 рублей неосновательного обогащения и 43 008 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Курышева М.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предпринимателем Соболевой М.А. (в настоящее время - Курышевой М.А.) и ОАО "Хлебпром" заключен договор на оказание дилерских услуг от 11.09.2002 N 131, а также ряд дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32620/2007-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 названный договор признан незаключенным.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 04.01.2006 по 02.10.2006 оплаченный им товар на сумму 936 914 рублей 95 копеек, ОАО "Хлебпром" не поставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (ведомости для сверки взаиморасчетов, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета), суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан.

Полученные от предпринимателя денежные средства по спорным платежным поручениям, как установлено судом, засчитаны ответчиком в счет поставленного товара.

Поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчиков материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6561/2009-32-69 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА