ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-8067/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мастра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-63697/09-28-441, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Мастра" (город Рязань) о взыскании 2 022 760 рублей основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2005 N 22/02/14/01/05 за период с 21.06.2007 по 26.05.2009 и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ЗАО "Мастра" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Капитал" (лизингодателем) и ЗАО "Мастра" (лизингополучателем) 26.09.2005 заключен договор лизинга оборудования.

Оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2005.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в соответствии с пунктом 6.2 договора в графике.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, в том числе, в случае просрочки в оплате лизинговых платежей более двух раз подряд

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил соответствующее уведомление от 25.05.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Невыполнение ответчиком данного требования и непогашение им задолженности послужило основаниям для обращения общества "Лизинговая компания "Капитал" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд стороны в договоре лизинга признали основанием для отказа лизингодателя от сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя о том, что договор лизинга был прекращен еще на основании уведомления от 01.06.2006 N 104, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Более того, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не усматривается, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем самым приобрел на него право собственности.

Установив, что уведомление об отказе от договора было направлено лизингодателем 25.05.2009, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю после прекращения договора, задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 21.06.2007 по 26.05.2009 в размере 2 022 760 рублей документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.06.2010 в размере 1 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63697/09-28-441 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мастра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора через руководителя Лыхо Андрея Алексеевича по чеку-ордеру от 02.06.2010.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ