ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-6428/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лазоревый" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу N А53-15441/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по тому же делу

по заявлению ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Лазоревый" (далее - общество) к Администрации г. Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:48:0070101:3 площадью 629 517 + 228 кв. м, расположенный примерно в 1100 м на северо-восток от ориентира - Приморский бульвар, 28 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.

Суд

 

установил:

 

Решением от 13.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2009 и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2010 оставили принятое решение без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

08.06.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Администрация письмом от 25.06.2009 N 745/2.5-13 отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на невозможность приватизации участка и предложила обществу переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Суды установили, что общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2009 серии 61-АЕ N 121090.

Также суды установили, что указанный участок расположен в пределах городской черты г. Волгодонска, на границе зон сельскохозяйственного использования и жилой застройки первого типа. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Волгодонска, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 23.04.2008 N 76, и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденными решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 N 190, предусмотрено использование земельного участка для малоэтажной жилой застройки, то есть муниципальных целей, что препятствует предоставлению участка в частную собственность заявителя.

Наличие на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие оснований, препятствующих предоставлению в собственность заявителя указанного земельного участка, в связи с чем оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о том, что в результате произведенного городского территориального планирования спорный земельный участок фактически зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15441/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА