ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N ВАС-4372/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Козырь О.М., Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по тому же делу

по иску Правительства г. Москвы к ООО "Армида-Строй" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", Департамент земельных ресурсов города Москвы, и УФРС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правительство г. Москвы обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2009.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец сослался на то, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28287/07-92-170, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия на земельном участке по указанному адресу объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что по указанному делу N А40-28287/07-92-170 факт наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства по указанному адресу не являлся предметом спора, а также на то, что положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку данная норма содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела не содержится, также как и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство такой недвижимости ответчику или другому лицу. Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактически и физически не существует, суд признал, что это нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором зарегистрирован несуществующий объект.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что апелляционным судом неправильно применены статьи 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом "Армида-Строй" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, приобретенный им по договору купли-продажи от 17.07.2001, заключенному с ООО "Группа МОСТ".

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку статьей 235 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность заявления иска о признании прекращенным или о прекращении права собственности, является ошибочным.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 названного кодекса. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Поскольку в заявленном иске по настоящему делу Правительство г. Москвы утверждало, что по указанному адресу не имеется объекта недвижимости, и просило суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него у ответчика, фактически Правительство г. Москвы заявило требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленного требования, рассмотрение которого должно осуществляться в порядке особого производства, суду следовало принять меры к установлению указанного факта, использовав процессуальные способы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности, нормами статей 76 и 78, поскольку без установления факта наличия или отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу невозможно разрешить заявленный спор по существу.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по другим арбитражным делам, рассмотренным с участием тех же лиц по вопросам, касающимся прав на использование земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства, тогда как выводы судов по таким спорам также могут иметь преюдициальное значение для разрешения иска, заявленного в настоящем деле.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В частности, при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-28287/07-92-170 был установлен факт отсутствия какого-либо здания строения или сооружения по указанному адресу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на материалах дела, факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, судами не установлены и не оценены в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, то есть с нарушением норм действующего законодательства и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-30545/09-157 - 220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.08.2010.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА