ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-9108/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ул. Университетская, д. 4, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628412; далее - общество) от 25.05.2010 N 09/2-183 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-28467/2008-3-638/85, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (Бродокалмакский тракт, д. 6, г. Челябинск, 454077; ОАО "Фортум") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-28467/2008-3-638/85 об удовлетворении требования общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 (далее - решение третейского суда) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (переименовано в ОАО "Фортум") в пользу общества 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 818 106 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 определение от 22.01.2009 оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 по делу N ВАС-9108/09 ОАО "Фортум" отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с предоставлением возможности заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 19.11.2009 заявленное ОАО "Фортум" требование удовлетворено, определение от 22.01.2009 о выдаче обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 не подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам; между сторонами действовало третейское соглашение N ТС-2005 с учетом внесенных в него изменений о подсудности споров новому третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК"; постановление Президиума ВАС РФ не может применяться как процессуальный акт и являться безусловным основанием к отмене любого судебного акта вне связи с конкретными обстоятельствами спора, а также не может являться судебным актом, формирующим практику применения норм права, регулирующих возможность указания сторонами третейского соглашения об изменении третейского суда.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует учесть, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) установлено, что соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Указанное Постановление Пленума и правильность его применения в соответствии с нормами главы 37 Кодекса были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Кодекса связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

Толкование положений статьи 311 Кодекса, данное в Постановлении Пленума, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, суды по заявлению ОАО "Фортум" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу разъяснений Постановления Пленума вправе были пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28467/2008-3-638/85 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА