ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (г. Москва) от 07.06.2010 N 06-369/71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-64737/09-16-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АБД" (далее - ООО "АБД") убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком проектных работ системы вентиляции в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 5., в сумме 582 704 рублей и 363 021 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установили суды, заявитель знал о ненадлежащем качестве проектных работ, выполненных ответчиком, уже 29.08.2005, что подтверждается претензией N 56-6444, в которой он уведомляет ответчика о недостатках, выявленных в работе вентиляционного оборудования, затем сообщает, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом, техническим заданием, рабочей документацией.

Далее в письме указывается, что 12.04.2005 был составлен акт приемки работ, в соответствии с приложением N 1 к которому в работе ответчика выявлены недостатки. В конце претензии истец со ссылкой на пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации извещает ответчика, что он несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

То есть, указанная претензия предъявлена истцом ответчику как проектировщику, ответственному за ненадлежащую работу вентиляционного оборудования.

В повторной претензии истца от 29.03.2006 N 12-АС/06 повторены доводы претензии от 29.08.2005 и представлены дополнительные доказательства ненадлежащего выполнения проектных работ по системе вентиляции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды правомерно отметили, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня, когда были установлены причины нарушения права и обоснованно отклонили доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента составления экспертного заключения N 192/19-3 от 17.11.2008, установившего конкретные ошибки проекта, повлекшие ненадлежащую работу вентиляционного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных нижестоящими судами, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64737/09-16-454 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА