ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8439/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (юридический адрес: ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026; для корреспонденции: пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000; далее - компания) от 08.06.2010 N ЧЭ/108/221 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-29204/2008-26-575/238 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5, г. Москва, 117630; далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу N А45/2006-247 (далее - решение третейского суда) о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнерго" (пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000; далее - общество) в пользу открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России" 37 735 890 рублей налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 рублей в возмещение расходов ОАО "РАО "ЕЭС России" по уплате третейского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ул. Российская, д. 260/2, г. Челябинск, 454091; далее - ОАО "Челябэнергосбыт") и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (пр. Победы, д. 358 "В", г. Челябинск, 454021; далее - отдел судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 ОАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 20.05.2009 N 237818. Отделом судебных приставов 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/17/4242/6/2009.

Поскольку деятельность общества была прекращена путем реорганизации, отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - общества на ОАО "Челябэнергосбыт". В рамках данного заявления компания также объявила себя правопреемником общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявления службы судебных приставов отказано, правопреемство по исполнительному производству произведено не было.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 определение суда первой инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 компании отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражный суд при вынесении определения о выдаче исполнительного листа должен был установить процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность общества; компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами и заявить возражения в порядке статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы права, в том числе принципы диспозитивности, законности, независимости суда, а также равноправия и состязательности сторон.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемого судебного акта и иных судебных актов, вынесенных по настоящему делу, установил, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, компании были известны обстоятельства взыскания денежных средств с общества как на момент рассмотрения дела в третейском суде, так и на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на их принудительное взыскание.

Согласно протоколам судебных заседаний от 16.02.2009, от 03.03.2009, от 11.03.2009, от 27.03.2009 представители компании участвовали в судебном процессе по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Они также представляли интересы компании в судебных заседаниях в рамках заявления отдела судебных приставов о процессуальном правопреемстве, в этом процессе заявляли доводы об отмене решения третейского суда, а также поясняли суду о том, что не считают себя правопреемниками общества по возникшей задолженности и считают правопреемником по исполнительному производству ОАО "Челябэнергосбыт".

Следовательно, судебными актами, принятыми по настоящему делу, установлено, что компании было известно об арбитражном процессе по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Никаких оснований, предусмотренных требованиями части 2 статьи 239 Кодекса, в рамках данного процесса ею заявлено не было.

Суд также не установил оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 Кодекса, для отказа ОАО "ФСК ЕЭС" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-29204/2008-26-575/238 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА