ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва) от 08.06.2010 N 01-1192 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по делу N А41-20471/08 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Москва, далее - Сбербанк России) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройпищемаш" (г. Воронеж, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору от 14.11.2007 N 182/1 имущество вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Спецметаллопрокат" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 182 от 14.11.2007, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 921 572 рублей, что в соответствии с отчетом профессионального оценщика соответствует ликвидационной стоимости заложенного имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом сделан вывод, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом принято решение, которым затронуты права и обязанности Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО), не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 26.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (Москва, далее - Росевробанк) и суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 года решение суда первой инстанции Арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сбербанк России указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.11.2007 между Сбербанком России (кредитором) и ООО "ТД "Спецметаллопрокат" (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 182, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитами: с 14.11.2008 по 28.08.2008 в сумме 42 000 000 рублей, с 29.08.2008 по 28.09.2008 в сумме 31 500 000 рублей, с 29.09.2008 по 28.10.2008 в сумме 21 000 000 рублей с 29.10.2008 по 12.11.2008 включительно в сумме 10 500 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору Сбербанк России (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога имущества от 14.11.2007 N 182/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик передал истцу в залог имущество, указанное в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору предметом залога является сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD инвентарный номер 00000079, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 46 152 540 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Сбербанк России, руководствуясь пунктом 4.7 упомянутого договора и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Однако ранее, между Росевробанком и обществом был заключен договор залога от 03.10.06 N 2541/КП-ЗОС/06, предметом которого являлось имущество предоставленное ответчиком в залог для обеспечения возврата кредита по договору от 03.10.2006 N 2541/КП-ВКЛЮ/06, в том числе, вышеуказанная сварочная машина для изготовления сеток.

Таким образом, в период заключения сторонами договора залога от 14.11.2007 N 182/1 спорное имущество уже находилось в залоге у третьего лица - Росевробанк.

Учитывая, что договор о залоге имущества со Сбербанком России заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.1 договора залога с Росевробанком, не допускающего передачу для последующего залога имущества, являющегося залогом по настоящему договору, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности договора от 14.11.2007 N 182/1 и отклонили заявленное истцом требование, отметив о нарушении названым договором законных прав предшествующего залогодержателя - Росевробанка.

Между тем, по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008 - 14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге.

Последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", практика применения законодательства, сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-20471/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА