ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8256/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н., г. Псков о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Псковской области от 11.09.2009 по делу N А52-2977/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, г. Псков о признании незаконным бездействия.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), выразившегося в несовершении действий по выбору земельного участка, указанного в заявлении предпринимателя от 14.04.2009 N ИПШ-17, а также действий по подготовке проекта ненормативного акта (решения) администрации Псковской области о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, по внесению указанного проекта решения в администрацию Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 14.04.2009 индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка в городе Пскове в районе пересечения улицы Белинского с улицей Ипподромной, примерной площади 1000 - 1500 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - двухэтажного кафе.

Комитет в письме от 29.04.2009 N 1/4-1397 сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 27.04.2009 в администрацию города Пскова была направлена заявка N 1/4-1331 об обеспечении выбора земельного участка. Письмом Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова от 06.05.2009 N 793 Комитету сообщено о невозможности сформировать испрашиваемый земельный участок, правильно определить его границы в связи с отсутствием разработанного проекта планировки данной территории. Письмом от 12.08.2009 Комитет запросил у Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова информацию о сроках разработки проекта планировки территории и сообщил об этом предпринимателю.

Обращаясь в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. ссылался на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие действий Комитета требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о том, что Комитет совершил все предусмотренные земельным законодательством действия по рассмотрению заявления предпринимателя. Суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации документы, без которых не может быть принято решение о предоставлении земельного участка, Администрацией города Пскова Комитету не представлялись. Вместе с тем Комитет при рассмотрении заявления предпринимателя своевременно совершал предписанные законодательством действия, в установленные постановлением администрации Псковской области "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена" сроки направлял заявку о выборе земельного участка и запрашивал у Администрации города Пскова информацию о сроках разработки проекта планировки территории, о чем незамедлительно сообщал заявителю.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия Комитета соответствуют действующему законодательству, незаконное бездействие Комитета отсутствует. Действия Комитета не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как они не лишают его права на получение земельного участка в установленном порядке. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-2977/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА