ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-8168/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федорова С.Р. (г. Нижнекамск) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1737/2008-СГ3-33

по иску индивидуального предпринимателя Федорова С.Р. к ООО "Гаражный комплекс "Химик" (г. Нижнекамск) о взыскании 1 957 036 рублей 80 копеек долга за поставленные товары, 811 187 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 иск удовлетворен частично в сумме 1 957 036 рублей 80 копеек основного долга, 654 991 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции от 08.04.2009 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Федоров С.Р. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по условиям заключенного договора поставки стройматериалов от 01.07.2003 N 1/2003 ООО "Полиграмм" по товарным накладным передало ООО "ГК "Химик" товар на общую сумму 1 780 560 рублей 48 копеек и оказало ООО "ГК "Химик" автоуслуги на сумму 176 476 рублей 32 копеек.

На основании договора уступки права (цессии) от 13.08.2007 ООО "Полиграмм" передало индивидуальному предпринимателю право требования с ООО "ГК "Химик" вышеназванных сумм.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров начал течь с момента поставки стройматериалов (металла), оказанных услуг, то есть с декабря 2003 года.

На момент переуступки права требования срок исковой давности по долгам, передаваемым обществом с ограниченной ответственностью "ПолиГрамм" индивидуальному предпринимателю Федорову С.Р., истек.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Федоров С.Р. обратился 05.02.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Довод заявителя надзорной жалобы о признании учредителем ответчика долга был предметом исследования и соответствующей правовой оценки судов. Письмом от 02.04.2007 N 9808/35-4-2 ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющееся единственным учредителем ответчика, подтвердило наличие задолженности, однако в письме отсутствуют указания на договор и другие первичные документы, которые бы свидетельствовали об основаниях возникновения задолженности. Оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-1737/2008-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА