ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-4671/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (бульвар Мира, д. 14, г. Нижний Новгород, 603086; далее - общество) от 11.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-17020/2009-28-325 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества к товариществу собственников жилья "Гвардейцев, 9" (ул. Гвардейцев, д. 9, кв. 5, г. Нижний Новгород, 603014; далее - товарищество) о взыскании 68 224 рублей 32 копеек задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса от 24.01.2008 N 17128.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 удовлетворены требования общества о взыскании с товарищества 68 224 рубля 32 копейки долга и 2546 рублей 72 копеек государственной пошлины.

Данное судебное решение было исполнено, при этом общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой о его пересмотре.

Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа постановлением от 25.12.2009 принял заявленный обществом 24.11.2009 отказ от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил и постановил произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции не должен был выносить постановление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отказ от иска был обусловлен исполнением товариществом требований общества; суд не должен был принимать отказ от иска, так как общество добросовестно заблуждалось при заявлении такого отказа.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции не должен был выносить постановление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отказ общества от иска был обусловлен исполнением товариществом его требований, отклоняется. Как следует из материалов дела, товариществом было исполнено решение суда первой инстанции частично в рамках исполнительного производства и частично добровольно в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Исполнение обществом решения суда первой инстанции не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований вне связи с вынесенным судебным решением.

Также исполнение судебного решения не может рассматриваться как отказ от права на обжалование исполненного судебного акта в вышестоящие инстанции. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение было исполнено, а в последующем отменено.

Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа в связи с отказом общества от иска прекратил производство по делу, отменил решение суда первой инстанции, и в соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно постановил произвести поворот исполнения решения. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции не должен был принимать отказ от иска также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, товарищество, отказываясь от иска, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-17020/2009-28-325 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА