ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N ВАС-8913/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" в лице
Смоленского филиала (г. Смоленск) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу N
А62-6726/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-С"
(г. Смоленск) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 178 600 рублей страхового
возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
основного долга с 12.02.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки
банковского процента 13% годовых.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "Элемент Лизинг".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
в пользу ООО "Электромонтаж-С" взыскано 178 600 рублей страхового
возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.04.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского
процента в размере 10,75% годовых, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор страхования транспортного средства от 16.09.2008 N
082000-010-000174 (полис от 22.09.2008 N 047030), объектом страхования по
которому явился автомобиль ВАЗ 21154 (г/н Р 988 КВ
67). Договор страхования заключен в соответствии с действующими у страховщика
Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными
приказом от 15.09.2007 N 199 и являющимися неотъемлемой частью договора.
Страховая сумма по договору составила 188
000 рублей. Страхование осуществлялось по рискам "угон" и
"ущерб".
Срок действия договора стороны определили
с 22.09.2008 по 21.09.2009.
В период действия договора страхования
застрахованный автомобиль был похищен.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, обоснованный тем, что на момент угона в застрахованном транспортном
средстве находилось свидетельство о регистрации, послужил основанием для
обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций,
рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 942,
943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии
страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии
оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 14.05.2010 оставил решение от 12.11.2009 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" в лице
Смоленского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования, не
предусматривающего в качестве страхового случая хищение автомобиля вместе с
регистрационными документами, и неправильное применение норм материального
права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Договором страхования транспортного
средства от 16.09.2008 N 082000-010-000174 в качестве страхового случая
предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами
застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж,
разбой), так и без цели хищения.
Как следует из представленных материалов,
уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства
возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации, - кража.
Таким образом, кража является страховым
случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю.
Кража застрахованного транспортного
средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его
утраты страхователем, а поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что
наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа
страховых случаев.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом
случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его
от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный
характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению
страхового случая.
Наличие в автомобиле регистрационных
документов обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим
страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового
случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не
способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6726/2009 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА