ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8668/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "МАКС") от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-79984/09-154-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании в порядке суброгации 36 596 рублей 81 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 08.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Оказина Д.И., управлявшего автомобилем УАЗ 338257 (г/н В 722 ХО 163), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21073 (г/н В 022 ВУ 163), застрахованному владельцем в ЗАО "МАКС".

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 338257 (г/н В 722 ХО 163) - Оказина Д.И. на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0123227780.

Между тем из представленной ответчиком копии страхового полиса серии ААА N 0123227780 следовало, что страхователем по данному полису является ООО "Ремсервис", собственником транспортного средства - ООО "Элемент Лизинг".Также в страховом полисе указано транспортное средство - УАЗ 396259 (г/н Н 722 МН 63). Изменений договора ОСАГО в связи со сменой государственного регистрационного знака автомобиля суды не установили

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ОСАО "Ингосстрах".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 оставил решение от 13.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов о недоказанности факта страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, сделанных судами при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не следует, что на основании названного полиса ответчик застраховал гражданскую ответственность ООО "Ремсервис" за причинение вреда от использования транспортного средства, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007.

Довод о том, что судами неправильно были применены положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как справка органов ГИБДД о ДТП, по мнению заявителя, является допустимым доказательством факта страхования ответственности виновного лица у ответчика, является неосновательным.

Указанный документ, составленный органами ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии договора обязательного страхования у участвовавших в нем лиц, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена, но не может служить подтверждением действия конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности, которое при наличии судебного спора устанавливается судом.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся идентификации автомобиля, ответственность за использование которого застрахована по полису ОСАГО

серии ААА N 0123227780, и транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение оценки которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

В чем выражается злоупотребление ответчиком правом, на наличие которого заявитель ссылается в качестве необоснованного неприменения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79984/09-154-435 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА