ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8176/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А45-17679/2009 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Обь (далее - Толмачевская КЭЧ) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика - управляющая компания", г. Обь (далее - МУ "ДеЗ-УК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 457 рублей 03 копеек и 43 079 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 решение и постановление отменены, в удовлетворении исковых требований Толмачевской КЭЧ отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пункт 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5 от 23.10.2008 не распространяет свое действие на спорный период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2008 между Толмачевской КЭЧ (доверитель) и МУ "ДеЗ-УК" (поверенный) был заключен договор поручения N 5, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени доверителя действия по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания; выдаче справок, выписок из домовой книги, обмену паспортов; ведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с нанимателями жилых помещений, проживающими в 130-квартирном жилом доме по ул. Геодезическая, 66 г. Обь (п. 1, 2.1), а доверитель обязался оплачивать услуги поверенного в сроки и порядке, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения поверенный в лице МУ "ДеЗ-УК" начисляет и собирает денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно договору. Собранные по этой статье денежные средства остаются на расчетном счете поверенного.

В связи с ликвидацией организаций - поставщиков услуг и расторжением с ними договоров МУ "ДеЗ-УК" письмом от 15.04.2009 N 246 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Полагая, что за период действия договора (с октября 2008 года по апрель 2009 года) у МУ "ДеЗ-УК" образовалась задолженность перед Толмачевской КЭЧ по собранным с жильцов дома денежным средствам, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему N 5 от 10.04.2009 на поверенного возложена организация предоставления услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем денежные средства, собранные с жильцов дома на эти цели, должны были оставаться на расчетном счете поверенного. Собранные с жильцов дома денежные средства за оказанные МУ "ДеЗ-УК" услуги по содержанию общего имущества жилого дома не могут являться неосновательным приобретением ответчика.

Довод заявителя о том, что пункт 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5 от 23.10.2008 не распространяет свое действие на спорный период (с ноября 2008 года по апрель 2009 года) не принимается в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание денежных средств, полученных с жильцов дома в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66.

Как следует из содержания судебных актов, до подписания дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2009 между сторонами имелось соглашение по поводу оказания МУ "ДеЗ-УК" услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, и оплате Толмачевской КЭЧ этих услуг в порядке, установленном дополнительным соглашением. Соответствующие доказательства представлялись суду.

В этой связи суд кассационной инстанции исходил из того, что подписанием дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2009 была подтверждена воля Толмачевской КЭЧ об оставлении на счете МУ "ДеЗ-УК" поступивших от жильцов дома за оказанные услуги денежных средств.

Судами не установлено, что оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома осуществлялось самим доверителем, либо иной организацией по его поручению.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются конкретных обстоятельств дела, что не может быть предметом исследования в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы противоречивы, поскольку с одной стороны, заявитель утверждает, что пункт 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 5 не распространяет свое действие на период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с другой стороны, подтверждает, что именно за этот период были собраны денежные средства в сумме 762 457 рублей 03 копейки за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель не привел суду доводов и доказательств, подтверждающих, что указанная выше сумма была собрана ответчиком после заключения дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 5 и до 15.04.2009, когда ответчик отказался от договора.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы требований кассационной жалобы МУ "Дез-УК", подлежит отклонению. Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-17679/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА