ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8116/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Токарева В.П. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 по делу N А27-10215/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску гражданина Киселева Ю.Е. (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекс-6" (далее - общество "Стекс-6", общество) (г. Кемерово) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (г. Кемерово) о признании недействительными:

решения единственного участника общества "Стекс-6" от 15.12.2008;

протоколов общих собраний участников общества "Стекс-6" от 25.12.2008 N 7, от 12.01.2009 N 8, от 21.01.2009 N 9;

государственной регистрации изменений в устав общества, произведенной на основании указанных решений.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Коношенко В.В., Токарев В.П.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что истец, являющийся участником общества "Стекс-6", не был извещен о проведении 25.12.2008, 12.01.2009 и 21.01.2009 общих собраний и не принимал в них участия; решение от 15.12.2008 принято лицом, не являющимся единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Токарев В.П. указывает на неправильное применение судами статей 21, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником общества "Стекс-6", поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 по делу N А27-6093/2008 о признании права собственности Киселева Ю.Е. на долю в уставном капитале общества вступило в законную силу 14.05.2009 и лишь с этого момента Киселев Ю.Е. приобрел права и обязанности участника общества. Заявитель также полагает, что суды неправомерно указали на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А27-1412/2008 и N А27-6093/2008.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопросы о приобретении и отчуждении Киселевым Ю.Е. долей в уставном капитале общества "Стекс-6" исследовались Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дел N А27-1412/2008 и N А27-6093/2008. Вступившими в законную силу судебными актами по этим делам подтвержден статус истца как участника общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив судебные акты по делам N А27-1412/2008 и N А27-6093/2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Киселев Ю.Е. приобрел статус участника общества "Стекс-6" в момент его создания и впоследствии прав участника общества не утрачивал.

Дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества не имеет значения для определения момента приобретения истцом статуса участника общества.

Собрания, состоявшиеся без участия Киселева Ю.Е., не извещенного об их проведении, непосредственно нарушают права истца как участника общества, следовательно, суды обоснованно признали принятые на них решения недействительными.

Ошибочная ссылка судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10215/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ