ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N ВАС-8050/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) от 18.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8309/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") о взыскании 669 425,07 руб. неосновательного обогащения и 176 526,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" (далее - предприятие "Тополя").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение от 15.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 107 498 кв. м, с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0017, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная.

26.07.2005 управлением издано распоряжение N 212/з "О предварительном согласовании места размещения жилья и объектов соцкультбыта на земельном участке федеральной собственности, месторасположение: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная". На основании распоряжения от 24.08.2005 N 433/3-1, с изменениями, внесенными распоряжением от 04.09.2006 N 584/07, истцом ответчику предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительства жилья и объектов соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 103 498 кв. м, сроком на 3 года.

Сторонами подписан договор от 24.08.2005 N 259/3 аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 24.08.2005 земельный участок площадью 103 498 кв. м передан ответчику.

В связи с принятием истцом отказа предприятия "Тополя" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 498 кв. м в распоряжение от 24.08.2005 N 433/3-1 внесены изменения распоряжением от 04.09.2006 N 584/07.

Впоследствии, во исполнение протеста прокуратуры Тюменской области от 22.11.2006 N 7-41-06 в связи с несоответствием действующему законодательству о земле распоряжения от 24.08.2005 N 433/3-1 и от 04.09.2006 N 584/07 отменены распоряжением управления от 29.11.2006 N 775/06.

Истец 04.12.2006 письменно уведомил ответчика о том, что в связи с отменой распоряжений N 433/3-1 и N 584/07 договор аренды от 24.08.2005 N 259/з является ничтожной сделкой, и просил общество "Ремстроймонтаж" в десятидневный срок передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а до момента передачи земельного участка производить оплату неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы.

По акту приема передачи от 05.02.2007 земельный участок ответчиком возвращен.

Истец 01.11.2008 направил в адрес ответчика письменное уведомление N 4786/02 о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность в доход федерального бюджета за фактическое использование земельного участка, на которое последний ответил отказом, ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок, ввиду данного обстоятельства, не использовался обществом "Ремстроймонтаж" по назначению (строительство жилья и объектов соцкультбыта), а использовался третьим лицом для сельскохозяйственного производства.

Управление, считая, что в период с 24.08.2005 по 05.02.2007 общество "Ремстроймонтаж" занимало земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал договор аренды от 24.08.2005 N 259/з незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку предприятия "Тополя" от 19.12.2006, согласно которой спорный земельный участок с января 2003 использовался третьим лицом для сельскохозяйственного производства, пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-8309/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА