ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-8077/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Руфанова А.И. (п. Антропово) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-382/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Руфанова А.И. к ООО "Парфеньевский торговый дом" (с. Парфеньево, Костромской области) о взыскании 1 544 069 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар и 36 800 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 15000 руб. затраты на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Грунов А.А. (г. Кострома).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2010 оставил решение от 15.10.2009 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Руфанов А.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в подтверждение права на взыскание с ООО "Парфеньевский торговый дом" суммы долга индивидуальный предприниматель Руфанов А.И. представил договор уступки права требования от 21.11.2008, из условий которого следует, что индивидуальный предприниматель Грунов А.А. (цедент) передает (уступает), а индивидуальный предприниматель Руфанов А.И. (цессионарий) принимает право требования взыскания с ООО "Парфеньевский торговый дом" (далее - должник) 1 544 069 рублей 35 копеек задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам поставки хлебобулочных изделий за 2002 - 2008 годы, заключенных между цедентом и должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Парфеньевский торговый дом" перед ИП Груновым А.А. представлены накладные на поставку хлебобулочных изделий за период с 2002 по 2008 годы. Однако данные накладные не были приняты судами в качествен допустимых доказательств наличия долга, поскольку в накладных нет ссылки на конкретный договор, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, получивших товар, отсутствуют печати и штампы должника. Таким образом, факт передачи должнику товара на спорную сумму не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 также не принят судами в качестве доказательства наличия долга, поскольку содержит сведения лишь о размере задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-382/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА