ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-7846/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж", г. Петропавловск-Камчатский о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2010 по делу N А24-4482/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В., г. Петропавловск-Камчатский к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным постановления.

Заинтересованные лица: Петропавловск-Камчатский городской округ, общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Рыжиков В. В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 N 1946 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14.07.2006 между открытым акционерным обществом "Камчатское Монтажное Управление "Дальсантехмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.В., предприниматель является собственником объекта недвижимости: сооружения пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв. м. Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу N А24-4362/2008 и зарегистрировано 16.09.2009.

16.05.2007 года зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Камчатское Монтажное Управление "Дальсантехмонтаж" на объект: здание сборно-разборный склад, одноэтажный, общая площадь 1073,70 кв. м, инв. N 5368, лит. Д по вышеуказанному адресу.

02.07.2009 главой Петропавловско-Камчатского городского округа вынесено постановление N 1946, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" предоставляется в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад земельный участок по адресу: проспект Победы, 20, площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314.

Обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Рыжиков В.В. указал, что предоставляемый обществу земельный участок частично накладывается на земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, что ограничивает возможности его использования в соответствии с его целевым назначением.

Суд установил, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315, оспариваемым постановлением обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:314. Данные земельные участки образовались в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108. Суд установил частичное наложение границ вышеуказанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент межевания и вынесения оспариваемого постановления предприниматель Рыжиков В.В. не являлся собственником сооружения подкрановых путей козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в собственность по договору объект недвижимости приобрел права на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:314, границы которого частично накладываются на земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, суд пришел к выводу о нарушении данным постановлением предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права заявителя на получение соответствующий части земельного участка в собственность в целях эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя Рыжикова В.В. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует земельному законодательству, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-4482/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА