ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-7353/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по городу Москве от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N А40-85975/09-120-514 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по городу Москве (далее - административный орган), выразившихся в отказе в выдаче заключения о согласовании размещения рекламной конструкции и об обязании административного органа согласовать размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора административный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений процессуального законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество бремя доказывания незаконности отказа административного органа в согласовании пролонгации размещения рекламной конструкции.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия оснований для отказа в согласовании пролонгации размещения рекламной конструкции и об обоснованности требований общества.

Коллегия судей полагает несостоятельным довод административного органа о том, что он не был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении направленного в адрес административного органа определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в реестре поступающей в административный орган документаций сведений об указанном определении суда кассационной инстанции само по себе еще не свидетельствует о его не направлении и неполучении адресатом.

При этом суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", ГОСТа Р52044-2003 утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление административного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А40-85975/09-120-514 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать;

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N А40-85975/09-120-514 отменить.

 

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ