ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N ВАС-8057/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-1368/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция", г. Оренбург (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - управление) о взыскании 2 059 089 рублей задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к Правительству Оренбургской области, г. Оренбург (далее - Правительство) о взыскании 2 059 089 рублей задолженности по договору N 7/2001 от 04.04.2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва (далее - Росприроднадзор) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 059 089 рублей задолженности по договору от 04.04.2001 N 7/2001 и 1 636 461 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у Управления (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство финансов Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 20.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управления в пользу общества 2 059 089 рублей задолженности и в этой части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценку доказательств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.01.2001 между обществом (подрядчик) и Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области (правопредшественник Управления, заказчик) заключен договор N 7/2001 на выполнение геологоразведочных работ, других видов работ (ГРР) и затрат, выполняемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в бюджете Оренбургской области.

Согласно актам обмера выполненных работ за апрель - июнь, декабрь 2001 года общество выполнило работы на общую сумму 6 400 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.05.2001, 25.05.2001, 24.08.2001 заказчик оплатил подрядчику 4 340 911 рублей.

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у общества возникло с момента сдачи результата выполненных работ заказчику (июнь и декабрь 2001 года), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, отклонив доводы истца со ссылкой на перерыв срока исковой давности в связи с признанием Управлением долга.

Акты взаимной сверки расчетов от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 31.12.2006, от 26.12.2006 не признаны судом доказательством признания долга, прерывающим срок исковой давности по заявленному иску, в связи с отсутствием в них детальной расшифровки задолженности и наличием в спорный период между обществом и управлением иных договоров по госзаказу.

Требование о взыскании процентов за просрочку уплаты платежей оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил переоценку представленных в материалы дела доказательств, чем нарушил положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проверяя правильность применения судами норм права, арбитражный суд кассационной инстанции должен убедиться, что вывод суда о применении норм права соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства, а сослался на несоответствие вывода апелляционного суда представленным доказательствам.

Данный вывод сделан судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем суд кассационной инстанции признал обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать акты взаимной сверки задолженности в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А47-1368/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА