ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N ВАС-7789/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "М.О. Финанс" (ул. Малая
Дмитровка, д. 18А, Москва, 127006) (далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-24575/08-51-212 по иску общества к закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о
взыскании 573 384 759 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требования).
В качестве третьих лиц по делу
привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аметист",
общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая
компания", закрытое акционерное общество "ПРОТЕК", закрытое
акционерное общество "Русская логистическая служба", закрытое акционерное
общество "Посылторг", закрытое акционерное
общество "ДВ-Лоджистикс", общество с
ограниченной ответственностью "Алгро".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
08.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 с
закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн
Хелскер" в пользу общества взыскано 506 079 681
рублей 85 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от
08.06.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 10.02.2010 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
По мнению общества, судом апелляционной и
кассационной инстанций не учтено, что срок действия контракта от 01.11.2001 N
SD-060/01/ОНС продлен дополнительным соглашением от 29.12.2004 до 31.12.2006.
Указанная дата является, днем, когда общество с ограниченной ответственностью
"Синтон Сентрал"
могло узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности
начал течь 01.01.2007.
В нарушение условий контракта от
01.11.2001 N SD-060/01/ОНС суды апелляционной и кассационной инстанций
рассматривали каждую отгрузку товара как одноразовую сделку, не учли, что
доказательства поставки товаров непосредственно обществу не предоставлены, а
сочли, что поставка товара третьим лицам соответствует условиям названного
контракта.
Неподписанные обществом с ограниченной
ответственностью "Синтон Сентрал"
накладные ссылки на контракт от 01.11.2001 N SD-060/01/ОНС не содержат, поэтому
передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи
между закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн
Хелскер" и третьими лицами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том,
что оплата обществом с ограниченной ответственностью "Синтон
Сентрал" за товар, полученный третьими лицами,
является последующим одобрением сделки, неправомерен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 01.11.2001 между закрытым акционерным обществом "СмитКляйн Бичем Хелскер А/О" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер")
(продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" (покупатель)
заключен контракт N SD-060/01/ОНС, согласно которому закрытое акционерное
общество "СмитКляйн Бичем
Хелскер А/О" обязалось продать обществу с
ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" продукцию со своего склада. Между обществом с
ограниченной ответственностью "Аметист" (правопреемник общества с
ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал") (цедент) и обществом (цессионарий)
25.12.2007 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого
общество с ограниченной ответственностью "Аметист", передает обществу
в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер".
На основании толкования условий
контракта, дополнений к нему, представленных в материалы дела документов, суд
пришел к выводу, что сложившиеся по контракту N SD-060/01/ОНС правоотношения
сторон предусматривали оплату товара после его поступления обществу с
ограниченной ответственностью "Синтон Сентрал" или третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции также
установлено, что из имеющихся в деле платежных поручений следует, что все
предусмотренные ими платежи совершались обществом с ограниченной
ответственностью "Синтон Сентрал"
по уже произведенным закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн
Хелскер" поставкам.
Суд пришел к выводу, что установленные по
делу обстоятельства и сам факт систематической оплаты товара,
отпущенного третьим лицам является достаточным основанием, чтобы
общество с ограниченной ответственностью "Синтон
Сентрал" расценивало такие поставки в качестве
надлежащего исполнения контракта. Подобная оплата является последующим
одобрением сделки (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При проверке
постановления суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства
выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с
закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн
Хелскер" и истечении срока исковой давности по
каждой произведенной последним поставке товара (пункт 10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой
давности"), признан правомерным.
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 299, статьями 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
города Москвы N А40-24575/08-51-212 для пересмотра в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ