ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8258/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн "Отечественные инновационные технологии" (истец), г. Жердевка Тамбовской области от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" к ООО "Григор и К" о понуждении прекратить деятельность, нарушающую действие патента на изобретение - концентрата топинамбура сушеного и взыскании 2 800 000 рублей, которые были получены ответчиком вследствие нарушения исключительных прав правообладателя и составляют сумму причиненных истцу убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Диод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение статей 1232 и 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.12.1999 зарегистрирован патент на изобретение N 2142239 "Концентрат топинамбура сушеный". Обладателем патента является Зеленков В.Н. по заявке N 96110166 с приоритетом от 21.05.1996. Автор изобретения Зеленков В.Н.

Право на патент N 2142239 на изобретение ("Концентрат топинамбура сушеный") 01.10.2002 Зеленковым В.Н. было уступлено ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" с целью совместного владения согласно договору об уступке патента. В соответствии с условиями данной сделки патентообладателями становятся: Зеленков В.Н. и ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии". Указанный договор решением Роспатента был зарегистрирован 26.12.2002.

ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" 18.01.2008 направил в адрес ООО "Григор и К" письмо N 4 с просьбой поставить в весенний период 2008 года ОАО "Диод" топинамбур сушеный, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности выполнить обязательства перед ОАО "Диод". При этом ООО "Концерн "Отечественные инновационные технологии" обязался предоставить ответчику цех по измельчению топинамбура.

Исполняя указанное письмо, 01.03.2008 ООО "Григор и К" (поставщик) и ОАО "Диод" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 18-П, в соответствии с которым покупатель заказывает, а поставщик изготавливает и поставляет покупателю товар - топинамбур сушеный ТУ 9379-017-118664470-98 в количестве не менее 20 тонн.

Исполняя обязательства из указанного договора ОАО "Диод" произвело предоплату продукции в сумме 2 800 000 руб. В свою очередь ООО "Григор и К" поставил в адрес ОАО "Диод" топинамбур сушеный в количестве 8 тонн на сумму 1 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил контрафактное производство и поставку ОАО "Диод" продукта, защищенного патентом, что является нарушением исключительного права патентообладателя, истец не доказал использования в продукте каждого признака изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для их удовлетворения.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается только лишь на факт получения ответчиком от ОАО "Диод" предоплаты по договору от 01.03.2008 в сумме 2 800 000 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств размера убытков, причиненных ему ООО "Григор и К" частичным исполнением вышеназванного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3697/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА