ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7967/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по
делу N А50-8309/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны (город Пермь) (далее -
предприниматель Шайхразеева В.И.) к индивидуальному
предпринимателю Лыковой Людмиле Федоровне (город Пермь) (далее - предприниматель
Лыкова Л.Ф.)
о признании
незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2004, подписанного
между акционерным обществом закрытого типа "Драцена" (далее - АОЗТ
"Драцена") и предпринимателем Лыковой Л.Ф, и об аннулировании записи
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
праве собственности предпринимателя Лыковой Л.Ф на часть главного
производственного корпуса, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.
Васильева, д. 3.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Сацкив
Н.В., индивидуальные предприниматели Маташков С.В. и
Шилова Е.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010,
в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Шайхразеевой
В.И. в пользу предпринимателей Маташкова С.В. и
Шиловой Е.Н. взыскано по 20.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату
услуг представителя.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора предприниматель Шайхразеева
В.И. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных
интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, АОЗТ "Драцена"
являлось собственником части 3-этажного здания главного корпуса с техническим
этажом общей площадью 6.563,5 кв. м, литера ЕЕ, расположенного по адресу: г.
Пермь, ул. Васильева, д. 3.
Между АОЗТ "Драцена"
(продавцом) и Лыковой Л.Ф. (покупателем) подписан договор от 27.02.2004
купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель
купил названное недвижимое имущество.
Переход права собственности к Лыковой
Л.Ф. зарегистрирован 19.03.2004.
Предприниматель Шайхразеева
В.И., полагая, что договор купли-продажи от 27.02.2004 является незаключенным
ввиду отсутствия согласования предмета договора, на основании статей 432 и 554
Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с
соответствующим иском по настоящему делу.
В обоснование своей
заинтересованности в оспаривании данного договора Шайхразеева
В. И. указала на то, что Лыковой Л.Ф. к ней предъявлен иск о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11.921,89
кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1480:0017, расположенного по адресу: г.
Пермь, ул. Васильева, д. 3. Оспаривая
названный договор купли-продажи земельного участка, заключенный Шайхразеевой В.И. с администрацией г. Перми, Лыкова Л.Ф. ссылалась
на то, что часть указанного земельного участка должна была быть предоставлена
ей и другим собственникам главного производственного корпуса, который находится
рядом с объектами недвижимости, принадлежащими Шайхразеевой
В.И.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит
удовлетворению в связи со следующим.
Суд установил, что требование о признании
названного договора незаключенным предъявлено истцом по истечении срока исковой
давности.
Также суд с учетом положений статей 432 и
554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что
предмет договора купли-продажи от 27.02.2004 определен сторонами.
Оспариваемый договор сторонами исполнен,
объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного
времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по
данному договору, у сторон не возникало.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец стороной договора купли-продажи от
27.02.2004 не является. Доказательств того, что в результате совершения
оспариваемой сделки нарушены ее права и законные интересы и признание договора
купли-продажи от 27.02.2004 незаключенным приведет к их восстановлению,
предпринимателем Шайхразеевой В.И. не представлено.
Суд указал, что предъявление Шайхразеевой В.И. иска по данному делу направлено не на
восстановление ее прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а на избежание
возможности удовлетворения предъявленных к ней исковых требований,
рассматриваемых в рамках иного дела.
Взыскивая с
предпринимателя Шайхразеевой В.И. в пользу
предпринимателей Маташкова С.В. и Шиловой Е.Н. 40.000
рублей судебных расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя,
связанных с обжалованием судебных актов, суд руководствовался положениями
статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих представителями в
арбитражных судах" и исходил из их документального подтверждения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-8309/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Пермского края от 27.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА