ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-7554/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилюсо" (далее - ООО "Дилюсо")
о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 по делу N А45-12534/2009
Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2009 и
постановления Федерального суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по тому
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт" (далее - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт") к Департаменту имущества и
земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент Новосибирской
области, Департамент), с участием третьих лиц:
ООО "Димер",
ООО "Дилюсо", о признании недействительным
приказа Департамента Новосибирской области от 06.03.2009 N 328 "Об
уточнении состава объекта недвижимости, включенного в уставный капитал Толмаческого АООТ по
материально-производственно-техническому обслуживанию агропромышленного
комплекса".
Суд
установил:
решением от 19.08.2009 первой инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением
от 03.11.2009 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 решение суда первой
инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "Дилюсо" ссылается на то,
что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены
нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами
судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные
акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено,
что открытое акционерное общество "Новосибирская областная база
материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" было
создано в 1994 году в результате приватизации имущества государственного
предприятия "Толмаческая областная база
материально-технического снабжения" (далее - база) по плану приватизации N
5190, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской
области 16.03.1994. В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на
01.07.1992, приложенному к данному плану приватизации, в уставный капитал
названного акционерного общества вошел склад мазута, однако в указанном акте
оценки зданий и сооружений отсутствовали сведения о том, какие объекты входили
в склад мазута.
Департамент имущества и земельных
отношений Новосибирской области 06.03.2009 издал оспариваемый приказ N 328,
согласно которому по упомянутому выше плану приватизации имущества базы в состав
склада мазута вошли следующие объекты: здание операторской, асфальтовое
покрытие, щебеночное покрытие, два забора, 10 емкостей и здание насосной.
Судами признано, что указанный приказ
Департамента по существу не уточнил названный выше план приватизации
государственного имущества базы, а внес в него изменения, и правовые основания
для внесения таких изменений в план приватизации после создания в процессе
приватизации имущества базы акционерного общества отсутствовали. При этом суды
сослались на Указ Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, согласно
которому утратили силу правовые нормы, наделяющие Комитеты по управлению
государственным имуществом (территориальные управления) правом вносить
изменения в ранее утвержденные планы приватизации государственного имущества.
Кроме того, судами
в процессе рассмотрения дела установлено, что до издания Департаментом
оспариваемого приказа спорные объекты недвижимого имущества в 2001 году были
внесены в уставный капитал другого юридического лица - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", которое в последующем продало
эти объекты в частную собственность общества "Димер",
однако переход права собственности на это имущество в установленном порядке не
был зарегистрирован в связи с наличием спора о правах на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, исходя из
положений статьи 200 АПК РФ, оспариваемый приказ Департамента признан судами не
соответствующим законодательству по заявлению заинтересованного лица - общества
"Толмачевонефтеснабсбыт".
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12534/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА