ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-5658/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (ул. Карла Маркса, 107 "Г", г. Хабаровск, 680009) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 N ВА73-13725/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолт" о взыскании 26 260 рублей 34 копеек,

Суд

 

установил:

 

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолт" с иском о взыскании 26 260 рублей 34 копеек задолженности по договору об осуществлении охраны объекта за май, июнь, июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 исковое заявление возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 13.01.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сочтя учреждение обязанным уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возвратил его исковое заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в практике арбитражных судов. Один из них основан на следующем.

На основании части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о милиции милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подразделения милиции вневедомственной охраны, в рамках осуществления задач по защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть шестая статьи 2 Закона о милиции), участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников (пункт 2 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589; далее - Положение о вневедомственной охране). Заключение таких договоров не приводит к утрате милицией правового положения государственного органа.

Поэтому подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку указанная норма не связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. Предъявление иска в защиту государственных и (или) публичных интересов имеет значение для освобождения от уплаты государственной пошлины субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 (прокурор и иные органы), а не в подпункте 1.1 пункта 1 данной статьи Кодекса. Для освобождения от уплаты государственной пошлины равным образом не имеет значения, является ли государственный орган юридическим лицом или нет.

Иной подход к толкованию норм права исходит из следующего.

Наличие статуса государственного органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса) само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать, как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений, как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения милиции финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору, также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Хабаровского края N ВА73-13725/2009 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.08.2010 года.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА