ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N ВАС-7668/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" от 28.05.2010 N 25 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу N
А27-9091/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.11.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому
же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Цех металлических изделий", г. Прокопьевск (далее -
ООО "ЦМИ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб", г. Кемерово (далее - ООО "ЭкоСиб") о признании незаключенным договора N 21 от
25.07.2007 и взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.03.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку
представленных доказательств, а также на частичное выполнение работ в рамках
договора N 21 от 25.07.2007. По мнению заявителя, этот договор является
договором на оказание услуг природоохранного назначения, существенные условия
которого согласованы между сторонами.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено,
что 25.07.2007 между ООО "ЭкоСиб"
(исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21, по
условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение
работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными
документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на
ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Порядок сдачи и приемки работ определен в
разделе 4 договора, где предусмотрено, что по окончании работы исполнитель
предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего
договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ.
Во исполнение условий договора ООО "ЦМИ" перечислило ООО "ЭкоСиб" аванс в размере 38 000 рублей.
Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007
является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО
"ЭкоСиб" неосновательное обогащение, ООО
"ЦМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав условия договора N 21 от
25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о
начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора
подряда.
Поскольку судами не установлено
фактического исполнения договора N 21 от 25.07.2007 и передачи результатов
работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во
исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением
ООО "ЭкоСиб".
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и
кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной
инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы противоречивы,
поскольку, с одной стороны, заявитель полагает, что заключен договор
возмездного оказания услуг, с другой - договор на выполнение проектных работ,
однако последний отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к подрядным
договорам.
По существу, заявитель не согласен с
установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может
быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
В данном конкретном случае суды исходили
из того, что незаключенность договора не является
основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако материалами дела не
доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А27-9091/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА