ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N ВАС-7569/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Е.М. Моисеевой, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля
Технологии" (603105, г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 43/1) от 06.05.2010
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33608/2008-20-854 по иску общества с
ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии" (603105, г.
Нижний Новгород, ул. Генкиной, 43/1) к обществу с ограниченной ответственностью
"Международная офтальмологическая клиника" (603000, г. Нижний
Новгород, ул. Костина, д. 4) о взыскании 1 519 334 руб. 97 коп.
Суд
установил:
ООО "Фасад Кровля Технологии"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО
"Международная офтальмологическая клиника" о взыскании 1 473 782 руб.
33 коп. неосновательного
обогащения и 45 552 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 16.09.2008 по 25.12.2008, а также процентов с суммы 1
473 782 руб. 33 коп. начиная с 26.12.2008 по день фактической уплаты
неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2009 отменено решение от 28.04.2009 и
удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 473 782 руб. 33 коп. задолженности за выполненные
работы, 31 536 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 16.09.2008 по 25.12.2008, проценты за период с
26.12.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования
девять процентов годовых, 175 000 руб. судебных издержек за проведение
экспертизы и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 15.02.2010 постановление апелляционной инстанции
от 18.12.2009 отменено, решение от 28.04.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая,
что судебным актом нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено,
что ООО "Фасад Кровля Технологии" (подрядчик) и ООО
"Международная офтальмологическая клиника" (заказчик) заключили
договор подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 с дополнительными соглашениями N 1 -
3, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами
и средствами выполнить согласно проектной документации и техническому заданию
по проекту работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания по системе
"Ceresit VWS" и монтаж фасада с использованием сайдинга
и виниловых панелей на объекте - офтальмологическая клиника, расположенном по
адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, и сдать их результат заказчику, а
последний обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором
цену. Предварительная стоимость работ по договору определена в размере 3 762
503 рублей 20 копеек. В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений
к договору общая стоимость работ по договору составила 5 092 715 руб. 13 коп.
Сроки выполнения работ установлены с мая по июнь 2008 года.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в
случае превышения или уменьшения объемов работ, указанных в приложении 1,
стоимость корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ, согласно
акту контрольного обмера, исходя из стоимости одного квадратного метра
развернутой поверхности (по образующей) с учетом оконных откосов и торцов
архитектурных элементов.
Полагая, что заказчиком не оплачены
работы, выполненные согласно дополнительным соглашениям от 29.08.2008 N 4 - 7 к
спорному договору подряда, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные документы,
суд установил, что дополнительные соглашения N 4 - 7, сметы, акты и справки о
стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны, поскольку направлены в его
адрес уже после выполнения указанных в них работ. Работы по указанным
соглашениям выполнены за пределами срока окончания работ, установленного в
договоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотрены
технической документацией, выполнены без согласия ответчика (статья 743
Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с
чем в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя
направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием,
установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-33608/2008-20-854
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА