ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-8212/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу N А40-1938/09-46-23 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА ПЛЮС" (Москва) о взыскании 939 805 долларов 85 центов США, что эквивалентно 29 255 873 рублям 86 копейкам задолженности, в том числе 204 942 доллара 20 центов США основного долга, 119 442 доллара 60 центов США процентов за пользование займом, 615 421 доллара 04 цента США пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование займом из расчета 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара 20 центов США и пени из расчета 0,7 процента от суммы задолженности в размере 297 461 доллара 57 центов США за период с 18.06.2009 на день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 354 384 доллара США 80 центов, из них 204 942 доллара США 20 центов долга, 119 442 доллара США 60 центов процентов за пользование займом и 30 000 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010, решение от 25.06.2009 отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 204 942 долларов 20 центов США основного долга, 119 442 долларов 60 центов США процентов за пользование займом, 5 000 долларов США пени за просрочку платежей по договору займа, всего в сумме 329 384 доллара 80 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также проценты за пользование займом, исчисленные из расчета 35 процентов годовых от суммы займа 204 942 доллара 20 центов США за период с 18 июня 2009 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Бизнес Риэлт" просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме о взыскании с ответчика пени за просрочку займа, а также пени по день фактического исполнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Бизнес Риэлт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Бизнес Риэлт" (заимодавцем) и ООО "ВИСТА ПЛЮС" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 31.08.2007 б/н, по условиям которого истец обязался предоставить заем в сумме 4 865 000 рублей на срок до 30.08.2008 года под 18 процентов годовых.

Заимодавец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив заем в общей сумме 4 865 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В рамках договора займа были заключены дополнительные соглашения, согласно последнему соглашению от 10.02.2008 N 3 заемные средства выданы под 35 процентов годовых на срок до 10.05.2008 года, за неуплату задолженности взыскивается 0,2 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 4 стороны договорились конвертировать сумму долга в доллары США. При этом стороны установили, что в дальнейшем начисление процентов и пени будет производиться в долларах США.

На дату заключения соглашения, сумма долга составляла 252 119 долларов США по курсу 23,7384 рубля.

После частичной оплаты долга задолженность ответчика с учетом процентов за пользование займом согласно расчетам истца составила 324 384 доллара 80 центов США, что явилось основанием для обращения ООО "Бизнес Риэлт" с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования займодавца о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору займа только в размере 5 000 долларов США, суды, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является прерогативой суда. Довод заявителя о том, что подобное снижение неустойки не отвечает признакам соразмерности, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором, по день фактического исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1938/09-46-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА