ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-7384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича (ул. Новосокольническая, 33-2, г. Волгоград, 400010) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу N А12-16000/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 2278.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.03.2009 N 2278, которым ему по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2008 года было доначислено 72 807 рублей единого налога, начислено 4 361 рубль 14 копеек пеней и 14 561 рубль 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход явились выводы инспекции о занижении физического показателя базовой доходности - площадь торгового места.

Судами установлено, что по договорам субаренды предприниматель арендовал в торговом комплексе "Синяя птица" три торговых места общей площадью 127 квадратных метров, на которых осуществлял продажу отделочных материалов. Суды оценили представленные в дело договоры субаренды, технический паспорт и экспликацию к плану здания и, исходя из понятия торгового места, установленного статьей 346.27 Кодекса, пришли к выводу о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с применением общей площади арендуемых торговых мест.

Доводы предпринимателя о том, что для торговли им использовалось только 15 квадратных метров площади торговых мест, были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие положениям указанной статьи и фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных

и исследованных судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Выводы судов не противоречат положениям статьей 346.26 - 346.29 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16000/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА