ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-4809/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юровой О.А. (г. Барнаул) от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А03-13487/2008 Арбитражного суда Алтайского края по иску Липпы М.Н., Липпы Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - общество), Юровой О.А. и Юрову В.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.10.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 исковые требования Липпы М.Н. удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников общества от 17.10.2008, в удовлетворении иска Липпы Н.А. отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Липпы Н.А. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Липпы Н.А. отменил, исковые требования в отношении этого лица удовлетворил.

Юрова О.А. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005.

Участниками общества являлись граждане Юров В.И., Юрова О.А., Липпа Н.А. и Липпа М.Н., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25 процентов.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 17.10.2008, принято решение, в т.ч. об исключении Липпы Н.А. из числа участников общества и перераспределении его доли между остальными участниками общества, избрании единоличного исполнительного органа общества.

Липпа Н.А. и Липпа М.Н., считая, что общее собрание участников общества, состоявшееся 17.10.2008, проведено с существенными нарушениями закона и нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемое собрание участников общества проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Так, Липпа М.Н., являющийся участником общества, о проведении упомянутого собрания надлежащим образом не извещался, в собрании участия не принимал, что нарушает его права на управление делами общества.

Данные обстоятельства в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью послужили основанием для признания судом оспариваемого собрания участников общества по иску Липпы М.Н. неправомочным, а решения этого собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Липпы Н.А., суд исходил из того, что он на момент проведения оспариваемого собрания участником общества не являлся. Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта на долю Липпы Н.А. в уставном капитале общества обращено взыскание, что в силу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет за собой прекращение прав и обязанностей этого участника общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения судов об отсутствии у Липпы Н.А. статуса участника общества, поскольку определение мирового судьи об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества в законную силу не вступило и порядок обращения взыскания на эту долю не реализован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Липпы Н.А., который о проведении оспариваемого собрания не извещался и участия в нем не принимал, что нарушает его права.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. В материалах дела имеется отзыв Юрова В.И. и

Юровой О.А. на кассационную жалобу от 10.03.2010, что свидетельствует об обладании заявителем соответствующей информацией.

Таким образом, заявитель располагал возможностью реализовать право на судебную защиту в суде кассационной инстанции, в т.ч. путем участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-13487/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ