ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-14382/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-17653/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (Ленинградская область, г. Лодейное поле) (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.06.2004 N 35 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, а также об обязании муниципальное образование "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" (Ленинградская область, г. Лодейное поле) (далее - МО "Лодейнопольский муниципальный район") и муниципальное образование "Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области" (Ленинградская область, с. Алеховщина) (далее - МО "Алеховщинское сельское поселение") возвратить в хозяйственное ведение предприятия имущество, изъятое согласно приложениям 1, 2, 3 к оспариваемому распоряжению (далее - спорное имущество).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена комитета на отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - отдел по управлению муниципальным имуществом).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация МО "Лодейнопольский муниципальный район" и администрация МО "Алеховщинское сельское поселение".

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 14382/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов с указанием на то, что оспариваемые в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/2008, могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 по заявлению предприятия о пересмотре решения от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт отменен.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания распоряжения комитета от 21.06.2004 N 35 недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отдел по управлению муниципальным имуществом не наделен полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО "Алеховщинское сельское поселение", спорное имущество отсутствует у МО "Лодейнопольский муниципальный район". Предприятие считает, что МО "Лодейнопольский муниципальный район" и МО "Алеховщинское сельское поселение" являются правопреемниками комитета, требование о возврате спорного имущества к которым заявлено обоснованно.

Суд установил, что предприятие учреждено и зарегистрировано постановлением мэра Лодейнопольского района от 16.10.1992 N 765 и согласно его Уставу осуществляет право хозяйственного ведения закрепленного за ним спорного имущества, переданного впоследствии на основании ходатайства директора предприятия от 15.06.2004 и распоряжения комитета от 21.06.2004 N 35 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества и принятии его на баланс Администрации МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" с заключением 01.01.2005 договора аренды N 1 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор). Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.09.2006 по делу N А56-13920/2006.

В дальнейшем в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 25.12.2006 N 171-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области" (далее - Закон N 171-оз) спорное имущество передано в муниципальную собственность МО "Алеховщинское сельское поселение".

Частично удовлетворяя требования по настоящему делу, суды признали оспариваемое распоряжение недействительным, как противоречащим нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Таким образом, суды фактически рассмотрели в указанной части заявленное требование, основываясь на том, что изъятие спорного имущества было незаконной сделкой. Вместе с тем, отказывая в части удовлетворения заявленных требований о возврате спорного имущества, суды исходили из того, что в настоящее время у МО "Лодейнопольский муниципальный район", спорное имущество отсутствует, а МО "Алеховщинское сельское поселение", является собственником данного имущества не в силу оспариваемого распоряжения, а согласно Закону N 171-оз.

Что же касается довода заявителя о том, что при невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, судам следовало рассмотреть вопрос о возмещении стоимости этого имущества, то, как следует из принятых по делу судебных актов, такое требование не заявлялось.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА