ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-7490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном
заседании заявление ООО "Турист-Инвест" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009 по делу N
А52-2978/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 02.04.2010 по тому же делу,
по иску Комитета по управлению
муниципальным имуществом Гдовского района Псковской
области к ООО "Турист-Инвест" о взыскании 1 220 455 рублей 75 копеек
задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 за период с
01.01.2006 по 31.05.2009.
Суд
установил:
Решением от 24.09.2009 исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 054 029 рублей, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение от 24.09.2009 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 решение от 24.09.2009 и
постановление апелляционной инстанции от 23.12.2009 оставлены без изменения.
Суд установил, что администрация Гдовского района и ООО
"Турист-Инвест" 01.03.2002 заключили договор аренды земельного
участка площадью 118 618 кв. м, с кадастровым номером 60:03:101903:60,
расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский
район, деревня Спицино, для строительства гостевой
деревни и осуществления предпринимательской деятельности сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора (в
редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2003) ставки арендной
платы устанавливаются исполнительным органом местного самоуправления с учетом
вида использования земель и категории арендаторов, сроком не менее чем на один
год, с письменным извещением арендатора. Указанное извещение является
неотъемлемой частью договора, не подлежит дополнительному акцепту арендатором и
вступает в силу с момента государственной регистрации. Обязанность регистрации
лежит на арендодателе.
Как установлено
судами, ставки арендной платы за землю в городе Гдове
и Гдовском районе на 2006 - 2008 годы определены
решениями Собрания депутатов Гдовского района от
29.12.2005, от 19.12.2006, от 27.11.2007, Положением о порядке определения
размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование
земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Гдовского района, утвержденным решением Собрания депутатов Гдовского района от
22.07.2008.
Суд установил, что арендодатель направлял
арендатору соответствующие извещения, а кроме того, представил документы,
подтверждающие факт официального опубликования вышеназванных
нормативно-правовых актов в средствах массовой информации.
В связи с
установленными обстоятельствами и с учетом наличия в договоре условия о праве
арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на
основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали,
что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера
арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы
применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия
договора.
Признав доказанным наличие
у ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2006 по
31.05.2009 и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды удовлетворили исковые требования частично. В удовлетворении
требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 02.07.2006 суд
отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого
заявлено ответчиком.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию
установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения
или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в
законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2978/2009 Арбитражного суда
Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА