ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хариса А.Г. (г. Владивосток) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N А51-19035/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 по тому же делу по иску гражданина Хариса А.Г. (г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - общество "Михайловский Бройлер") (г. Артем Приморского края) и гражданину Куркину А.В. (г. Владивосток) о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" от 15.07.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - общество "Птицефабрика "Надеждинская", общество).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и подпункта 33 пункта 15.2 устава общества "Михайловский Бройлер", поскольку решение о продаже ценных бумаг советом директоров общества "Михайловский Бройлер" не принималось. Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Михайловский Бройлер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Харрис А.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. По мнению заявителя, оспариваемый договор не соответствует требованиям указанной нормы, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2009 общество "Михайловский Бройлер", являвшееся на момент заключения этой сделки единственным акционером общества "Птицефабрика "Надеждинская", произвело отчуждение гражданину Куркину А.В. 49 484 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 9,99 процента его уставного капитала.

Поскольку в результате отчуждения этих ценных бумаг общество "Михайловский Бройлер" не утратило статус акционера общества "Птицефабрика "Надеждинская", суды правильно указали, что для заключения оспариваемого договора решения совета директоров общества "Михайловский Бройлер" не требовалось.

Кроме того, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров, поэтому сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19035/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ