ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7660/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва) от 28.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8775/09-97-104

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) к ООО "Омсквинторг", ООО "Сибтайм" (далее - первый, второй ответчик соответственно) о взыскании солидарно 23 478 750 рублей задолженности по оплате поставленного товара, право требования которой перешло к истцу на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку права денежного требования (факторинга).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков 23 478 750 рублей долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 12.08.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "СибТайм, в удовлетворении исковых требований к нему отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "Омсквинторг" (продавцом) заключен договор от 03.09.2007 N 218-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования. В последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3.

По условиям договора фактор осуществляет финансирование продавца под уступку денежных требований к дебиторам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и дополнительными с оглашениями к нему, а также оказывает продавцу финансовые услуги.

Продавец для получения финансирования уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам)

При совершении продавцом уступки фактору денежных требований к определенному дебитору, продавец передает фактору извещения о покупателях товаров (работ, услуг) по форме приложения N 2 к настоящему договору. Продавец и фактор подписывают реестр уступленных требований по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил.

Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования по форме приложения N 5 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора факторинга, истцу уступлены денежные требования ООО "Омсквинторг" (продавец) к ООО "СибТайм" (покупатель) по заключенному между ними договору поставки товаров от 18.09.2006 N 181\90 за поставленную продукцию на общую сумму 23 478 750 рублей.

В соответствии с условиями договора факторинга сторонами подписаны реестры уступленных требований от 6.03.2008 N 11, от 17.03.2008 N 13, от 26.03.2008 N 18, а также переданы продавцом фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Истец осуществил финансирование ООО "Омсквинторг" под уступленные ООО "Омсквинторг" требования к ООО "СибТайм.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 (с учетом пункта 9 дополнительного соглашения N 4 к договору факторинга) в случае, если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил, или ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, то продавец обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью.

В силу пункта 4.6 договора факторинга продавец обязан незамедлительно сообщить фактору о возврате дебиторами (грузополучателями) поставленных продавцом товаров с указанием причин, и в течение 30 рабочих дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. В случае, если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы выплаченного финансирования и вознаграждения фактора, продавец обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 рабочих дней со дня возврата товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар, полученный ООО "СибТайм" по договору поставки от 18.09.2006 N 181\90 был возвращен как некачественный и принят ООО "Омсквинторг", что соответствует требованиям статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право покупателя отказаться от договора поставки полностью или частично при передаче некачественного товара.

Однако указанные товарные накладные не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающие возврат некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, сравнив данные, содержащиеся в названных товарных накладных, пришел к выводу о том, что наименование, количество, стоимость товара совпадает и принял в качестве надлежащих доказательств возврата товара и, что банк был предупрежден о возврате некачественного товара.

Также поставка товара ненадлежащего качества подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. Предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат, так как право на получение с должника денежных средств в результате возврата товара ненадлежащего качества не возникло, соответственно, оно не могло перейти и к истцу как финансовому агенту.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8775/09-97-104 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА