ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7451/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" от 25.05.2010 N 199 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А82-99/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (г. Ярославль, далее - компания) о взыскании 1 001 041 рубля 91 копейки убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.09.2009 с компании в пользу общества взыскано 902 541 рубль 91 копейка реального ущерба. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из доказанности факта возникновения у общества убытков в виде реального ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010, решение отменено.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании и наличием убытков в виде реального ущерба у общества и об отсутствии самого факта наличия у последнего ущерба.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Судами установлено, что для ведения деятельности по купле-продаже электрической энергии на территории Ярославской области общество создало обособленное структурное подразделение Угличский филиал ОАО "Роскоммунэнерго" - "Угличэнергосбыт" (далее - филиал) и получило лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии.

Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент) от 18.10.2006 N ППр-105-ГП согласованы границы зон деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Постановлениями департамента от 24.08.2006, 01.12.2006 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую компанией Угличскому филиалу ОАО "Роскоммунэнерго" - "Угличэнерго".

Компания возвратила обществу заявку на заключение договора купли-продажи электрической энергии в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о надлежащем состоянии энергопринимающих устройств получателя электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в результате уклонения компании от заключения договора купли-продажи электрической энергии обществу причинены убытки в виде 902 541 рубля 91 копейки реального ущерба и 98 500 рублей упущенной выгоды, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания реального ущерба, исходя из недоказанности наличия последнего, а также причинной связи между его возникновением и действиями компании.

Ссылка заявителя на то, что в результате уклонения компании от заключения договора купли-продажи электрической энергии с 01.06.2007 общество прекратило ее поставку потребителям филиала и не получало необходимую валовую выручку для содержания филиала, но при этом несло фактические затраты по содержанию филиала в связи с осуществлением деятельности по передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от общества к компании до конца 2007 года, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что несение обществом расходов по содержанию филиала в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 было вызвано именно неправомерными действиями компании и не связано с текущей деятельностью общества.

Ссылка заявителя на то, что незаконность действий компании по уклонению от заключения с обществом договора купли-продажи электрической энергии подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2007 по делу N АГ/14020 не принимается с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества реального ущерба, причинной связи между его возникновением и действиями компании.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-99/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА