ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-8153/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 21.05.2010 б/н общества с ограниченной
ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация
"Мегаполис" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N
А60-44516/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу
по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива
"Спортивный" (г. Екатеринбург) (далее - кооператив) к ООО "ИСК
"Мегаполис" (г. Екатеринбург) (далее - общество) с иском о взыскании
на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
4.5 соглашения от 19.12.2008 N 1 расходов на восстановление благоустройства
придомовой территории в сумме 89 038 руб. и на основании пункта 4.3
указанного соглашения пени за период с 15.06.2009 по 24.02.2009 в сумме 303 000
руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в
пользу кооператива 89 038 руб. долга и 101 000 руб. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на
нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, считая соглашение от 19.12.2008 N 1, устанавливающее частный
сервитут, в отсутствие его государственной регистрации незаключенным и не
порождающим у сторон прав и обязанностей.
Судом установлено,
что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым
номером 66:41:0403015:79, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24
(далее - спорный земельный участок), с разрешенном использованием - под
существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием
квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями, находится в
общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Между обществом и кооперативом заключено
соглашение от 19.12.2008 N 1, по условиям которого кооператив предоставляет
обществу право беспрепятственного доступа на спорный земельный участок для
проведения работ по прокладке кабеля 10 кВт протяженностью 630 п. м сроком до 20.01.2009 и работ по восстановлению
благоустройства придомовой территории, предусматривающий два этапа: 1 этап -
восстановление благоустройства в зимнем варианте (срок выполнения - 20.01.2009)
и 2 этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства
придомовой территории (срок выполнения - 15.06.2009).
Согласно пункту 4.5 названного соглашения
в случае нарушения обществом сроков восстановления благоустройства кооператив
вправе произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства
придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с
обязательным выставлением счета обществу за восстановление нарушенного
благоустройства. Кроме того, в силу пункта 4.3 соглашения общество несет
ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. за
каждый день просрочки выполнения работ.
В связи с невыполнением обществом работ 2
этапа, кооператив для восстановления благоустройства придомовой территории
привлек третьих лиц - общества "Эталон", "Спецстроймех",
"Урал-Агрострой", уплатив названным
организациям 89 038 руб. за проведение указанных работ.
Суды указали на смешанный характер
соглашения от 19.12.2008 N 1, которое содержит элементы срочного частного
сервитута и элементы договора подряда. При этом, в
связи с отсутствием государственной регистрации сервитута на основании
соглашения от 19.12.2008 N 1, суд признал незаключенным названное соглашение в
части установления сервитута.
Однако, учитывая,
что работы по прокладке кабеля и работы по восстановлению благоустройства
придомовой территории 1 этапа обществом выполнены, и имеется задолженность в
виде неисполнения обществом договорных обязательств по восстановлению элементов
благоустройства придомовой территории 2-го этапа, суды пришли к выводу о
наличии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной
соглашением от 19.12.2008 N 1, в виде взыскания расходов кооператива на
привлечение третьих лиц для проведения работ 2-го
этапа по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории и
взыскания пени (договорной неустойки) за период с 15.06.2009 по 24.02.2009,
сумма которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации уменьшена судами до 101 000 руб.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А60-44516/2009-С11 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА