ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-8018/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" от 21.05.2010 N 687 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009 по делу N А78-3930/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - муниципальное образование)

о взыскании 5 134 284 рублей 56 копеек убытков, связанных с разработкой проектной документации, понесенных в результате реализации распоряжения от 29.09.2005 N 2196-р мэра г. Читы "О предварительном согласовании места размещения здания административно-торгово-офисного назначения и утверждения акта выбора земельного участка для ООО "Читаэнергожилстрой", признанного недействительным арбитражным судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 иск удовлетворен.

В заявлении муниципальное образование просит отменить названные судебные акты, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, распоряжением мэра г. Читы от 29.09.2005 N 2196-р обществу предварительно согласован земельный участок площадью 0,33 га, расположенный по ул. Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича) в Центральном административном районе г. Читы, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания.

30.09.2005 по распоряжению мэра г. Чита N 2270-р обществу был предоставлен на один год в аренду земельный участок площадью 1 723 кв. м, расположенный по указанному адресу, для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения.

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и обществом "Читаэнергожилстрой" (арендатор) заключен договор от 20.10.2005 N 889/05 аренды земельного участка сроком до 28.08.2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009 по делу N А78-101/2007 признано недействительным распоряжение мэра г. Читы от 29.09.2005 N 2196-р, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.05.2009 по делу N А78-5562/2008 договор от 20.10.2005 N 889/05 аренды земельного участка признан ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности и правовых оснований для передачи его ООО "Читаэнергожилстрой" у органов местного самоуправления не имелось.

В связи с оформлением разрешительной и проектной документации общество понесло расходы в размере 5 134 284 рублей 56 копеек. Полагая, что в силу названных норм данные расходы подлежат возмещению за счет муниципального образования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд установил, что обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на общество распоряжением мэра г. Читы от 29.09.2005 N 2196-р, признанного судом недействительным, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков, причиненных ему в результате издания органом местного самоуправления ненормативного акта не соответствующего закону.

В связи с изложенным и с учетом выводов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 613, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным размер заявленных ко взысканию убытков, суд удовлетворил исковые требования общества, указав на отсутствие оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А78-3951/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам и имеет иной предмет и основание иска.

Представленные заявителем с дополнением к заявлению новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку они не исследовались судами нижестоящих инстанций.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-3930/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА