ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7187/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 24.05.2010 N 05-27/1104 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10472/2009А5 по заявлению производственно-строительного кооператива "Ошмес" (далее - кооператив) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; далее - Управление) о признании незаконными действий ответчика по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившиеся в прекращении права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, и в регистрации права собственности на указанный объект ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго", обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на этот объект недвижимости ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго", восстановлении записи о регистрации права собственности заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 06.11.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был признан судами недействительным, правовых оснований для сохранения записи о праве собственности на данный объект за кооперативом не имеется.

Заявитель также указывает на то, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу кооператива, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что действия Управления, выразившиеся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности кооператива на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на данный объект за обществом, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы кооператива.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку на то, что такие действия Управления являются законными в силу того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за кооперативом, указав на то, что суды, признав такую сделку недействительной, не применили последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9962/2009 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Ссылка Управления на то, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины обоснованно была отклонена судом кассационной инстанции с указанием на то, что судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы между лицами, участвующими делами, а Управление не освобождено от возмещения судебных расходов.

Вывод суда кассационной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 5)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10472/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА