ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N ВАС-7330/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская транспортная компания" от 06.05.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 08.05.2009 по делу N А81-216/2009, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"
(г. Губкинский, далее - общество) к обществу с
ограниченной ответственностью "Муравленковская
транспортная компания" (г. Муравленко, далее - компания) о взыскании 3 127
274 рублей 78 копеек убытков, причиненных повреждением линии электропередач
(ЛЭП) (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, исковые
требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 962
691 рубль 14 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (компания) просит о пересмотре
актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованность выводов
судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального
права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
законе и оценке представленных доказательств.
Как установлено
судами и не оспаривается сторонами, 02.03.2008 водитель компании Н., управляя
автомобилем КАВЗ 422430 в состоянии алкогольного опьянения, не справился с
управлением и совершил наезд на опору ЛЭП N 20 ВЛ-35кВ "К-34-1.2" в
районе куста N 35 Тарасовского месторождения, в результате чего произошло
падение опоры ЛЭП и отключение электроэнергии.
Из представленных
материалов следует, что в качестве убытков истцом заявлено 1 383 564 рубля
упущенной выгоды, 873 987 рублей в возмещение стоимости работ по восстановлению
опоры ЛЭП, 579 127 рублей 14 копеек стоимости работ по ремонту двух скважин,
169 581 рубля 74 копеек на оплату транспортных услуг и 121 014 рублей 9 копеек
на оплату труда инженерно-технического персонала, привлеченного для устранения последствий аварии.
Руководствуясь
статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности
заявленных истцом убытков, возникших вследствие повреждения водителем компании
опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия, в части упущенной
выгоды и стоимости работ по ремонту двух скважин, в остальной части суды в иске
отказали.
Утверждение
заявителя об ошибочном руководстве при разрешении спора актом N 6 в связи с
составлением его без представителей ответчика и без согласования с
территориальным органом Госгортехнадзора России, отклоняется, поскольку
оспариваемое решение принято с учетом исследования и оценки и других
доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В свою очередь ответчик в порядке,
установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
Доводы заявителя,
по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их
доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Оценка доказательств является
компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не
вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений
норм права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-216/2009
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 08.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА