ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N ВАС-7161/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - Нагорный" при Спецстрое России" от 14.05.2010 N 31/21-326юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68344/09-62-509, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - Нагорный" при Спецстрое России" (далее - предприятие) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркора Конструциони Рус" (далее - общество) (г. Москва) о взыскании 4 131 379 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 1 597 300 руб. неоплаченного депозита, 3 520 407 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному сторонами договору подряда от 01.11.2003 N RUS-1001/173.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд установил, что между предприятием (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2003 N RUS-1001/173, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта RJV11 project Russia (RM1 проект Россия), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Жуково, а подрядчик - принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно подрядчиком до 25-го числа месяца следующего за отчетным, с удержанием ранее выданного аванса и 5% гарантийного депозита. Ответчик резервирует сумму гарантийного депозита и выплачивает ее субподрядчику в течение 20 дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что истцом были выполнены работы в январе 2006 и составлены акты N 3 на сумму 3 795 000 руб. и N 2 на 336 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность ответчика по оплате работ, выполненных в январе 2006 года, возникла 25 февраля 2006 года.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив начало течения срока с 26.02.2006, поскольку в этот день истец узнал о нарушении своего права, а обратился с иском 09.06.2009, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 договора предусмотрено, что 5% стоимости работ выплачиваются в дату окончательного расчета, эти 5% стоимости стороны именуют "гарантийным депозитом" или "гарантийным удержанием".

Суд установил, что ответчик понес затраты по устранению дефектов системы дренажа, сооруженной субподрядчиком, в размере 1 597 300 руб., на основании соглашения от 27.04.2006 с заказчиком строительства - компанией Пилкингтон. При этом ответчик уведомил истца о стоимости ремонта дренажа письмом от 04.12.2006, а истец согласился принять эти затраты ответчика на свой счет, предложив подрядчику подписать акт об удержании (уменьшении) суммы гарантийного депозита на 1 597 000 руб. (письмо от 07.09.2007 N 337). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неоплаченного депозита в размере 1 597 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неоплаченного депозита суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на данные суммы.

Довод заявителя о неверном исчислении срока исковой давности по процентам на сумму гарантийного депозита, перечисленного субподрядчику, судом отклонен, поскольку истцом не учтена дата окончательного расчета, в которую ответчик должен был перечислить сумму гарантийного депозита.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68344/09-62-509 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ