ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N ВАС-7614/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (г. Нижневартовск) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-5136/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомьЭнергоСнаб" (г. Мыски, Кемеровской области) к ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о взыскании 352 725 рублей 60 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "ТомьЭнергоСнаб" (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки продукции от 21.09.2008 N БГПК.387/08 обязалось передать в собственность ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, качество, цена которой определяются в спецификации к договору.

ООО "ТомьЭнергоСнаб" произвело 24.12.2008 и 30.12.2008 отгрузку продукции по товарно-транспортным накладным, которая была получена ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" соответственно 30.12.2008 и 16.01.2009.

Покупатель письмом от 30.12.2008 N 03/2471 сообщил поставщику об одностороннем отказе от частичного исполнения договора поставки в части оплаты спорной продукции на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил указать варианты ее возврата.

ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" письмом от 25.02.2009 сообщило о принятии полученной продукции на ответственное хранение, подлежащей возврату с возмещением понесенных расходов на хранение.

Указывая на наличие у покупателя обязанности оплатить полученную продукцию, ООО "ТомьЭнергоСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор поставки продукции предусматривает строгий срок поставки 45 дней с момента подписания договора и, учитывая, что продукция сверх срока поставлена не в полном объеме и ответчик возражает против принятия продукции, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать исполнения договора поставки.

Суд апелляционный инстанции нашел выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда, При этом суд исходил из того, что письмо покупателя об отказе от частичного исполнения договора поставки направлено лишь после получения продукции, посчитал, что ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить полученную продукцию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если иное не предусмотрено в договоре. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Суд отметил, что материалами дела подтверждается, что ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс", получив продукцию 30.12.2008 и 16.01.2009, направило поставщику письмо N 03/2471 об отказе от частичного исполнения договора поставки 22.01.2009.

При таких обстоятельствах и в силу указанной нормы права, ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" обязано было принять и оплатить спорную продукцию.

Поскольку покупатель не оплатил полученную продукцию, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него сумму долга.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что договором поставки продукции установлен строго определенный срок поставки, по истечении которого он утратил интерес к договору, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью. При этом суд указал, что установление срока поставки продукции в течение 45 дней с момента подписания договора не указывает о поставке продукции к строго определенному сроку.

Кроме того, положениями договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-5136/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА